Artículos

I. EL FENÓMENO PERONISMO

La caracterización del peronismo es un asunto tratado por innumerables estudios dentro y fuera de nuestro país. A pesar de toda la tinta que ha corrido, continúa siendo una incógnita para la opinión pública internacio­nal, una categoría dudosa en las ciencias sociales y un punto de inevitable controversia en el debate político-ideológico. En la Argentina todos "sabemos de qué se trata" pero está lejos de existir consenso sobre su defini­ción, y no es extraño encontrar concepciones divergentes en el propio interior del movimiento.

Una larga lista de ensayos pretende asir el fenómeno como especie o variedad de alguna categoría política. Por un lado la línea de interpretación asociada con el anti­guo antiperonismo, enfatizando sus rasgos "totalitarios", ha insistido en ver esta fuerza como una expresión fas­cista, aunque la confrontación rigurosa con los caracte­res del nazismo y el fascismo europeo ha llevado a la mayoría de los analistas a desechar tal filiación. En cier­tos enfoques de base marxista se lo califica, con alguna benevolencia, de nacionalismo burgués o partido "nacio­nal democrático", y más críticamente de "bonapartismo". En cambio, desde el propio peronismo y otras líneas ideo­lógicas más o menos próximas se lo ha considerado un movimiento nacional-popular de liberación nacional, "ter­cerista", e incluso de rasgos socialistas. Determinadas caracterizaciones giran alrededor del concepto populismo, que en unos casos adquiere determinada entidad teórica y para cierta óptica liberal es meramente sinóni­mo de "demagogia" o de agitación sin contenido. A este catálogo de definiciones hay que agregar las que afirman la condición sui generis del fenómeno, o sea su inclasificabilidad, y también una variante que distingue la exis­tencia de varios peronismos, con lo cual resultaría ser en realidad un conglomerado contradictorio −y por ende inestable− de diversas especies.

Cualquiera de tales aproximaciones, es decir todas ellas, se apoyan en aspectos ciertos de la realidad del peronismo, lo cual no debería sorprender ya que efecti­vamente éste muestra datos paradójicos: hay que admi­tir que una vertiente filofascista ha alimentado persis­tentemente algunas expresiones del movimiento, así como también reconoce influencias del marxismo y de varias corrientes socialistas; asimila en determinados aspectos una visión burguesa y hasta liberal, a la vez que aparece como expresión del movimiento obrero; se alinea con los nacionalismos revolucionarios del Tercer Mundo, pero sostiene un programa semejante al de los partidos reformistas de tipo europeo. No es extraño que esto parezca inclasificable. Tampoco es desatinada la visión del peronismo como un conjunto que aglutina más de una corriente política (V. Palermo, 1988), de cuya incoherencia cabría deducir la probabilidad de su escisión. Sin embargo, estamos considerando un movi­miento que se ha mantenido unido a pesar de sus inne­gables contradicciones, que no obstante sus diferentes "rostros" afirma una personalidad inconfundible, y que ha sobrevivido a las pruebas de la proscripción y varios intentos de fractura, así como a la desaparición del líder que durante largo tiempo constituyó su principal factor aglutinante. La conclusión obvia es que, no obstante la distinción de tendencias interiores, el peronismo tiene que ser explicado como un movimiento de síntesis, fenó­meno que tiene una lógica política y una razón de ser.

La perplejidad que suele suscitar el movimiento, su carácter "atípico" o "aberrante", surge de una óptica que toma como modelo normal o regular los patrones de la política europea occidental, es decir el parlamentarismo demoliberal. Sin embargo, al considerarlo en la perspec­tiva histórica argentina y latinoamericana, el fenómeno no resulta tan sorprendente. Encontramos por ejemplo movimientos que el propio peronismo reconoce como antecesores, el federalismo argentino del siglo XIX y el yrigoyenismo. En el primero, ciertos aportes del liberalis­mo revolucionario y del tradicionalismo católico consti­tuyeron un programa nacionalista con gran arraigo en las masas populares, dirigidas por caudillos militares que emergían de los grupos terratenientes criollos. El yrigoyenismo, un movimiento personalista que en sus orígenes rehusaba considerarse "partido", concitó asi­mismo la adhesión de las mayorías populares, así como el concurso de muy variadas corrientes ideológicas, desde el liberalismo clásico hasta el nacionalismo en sus vertientes federal y católica.

Si extendemos la vista por América Latina, el peronis­mo tampoco resulta tan excepcional. En los otros dos países mayores de la región encontramos análogos movi­mientos abarcadores de amplias mayorías sociales e ideo­lógicamente "contradictorios", como el partido de la Re­volución Mexicana, y el varguismo o el MDB en Brasil; en otros países se han conformado incluso fuerzas políticas del tipo del aprismo, el ibañismo o el MNR boliviano, que presentan "excentricidades" similares a las del peronismo. Lo que resulta excepcional en América Latina es el modelo europeo de partidos y el clásico espectro izquierda, dere­cha y centro. En cambio aparecen como una constante los movimientos nacionalistas con heterogéneos compo­nentes ideológicos y amplia base de masas.

La comparación de estos movimientos proporciona un marco de referencia indispensable para nuestra indaga­ción, y resulta además reveladora de la identidad básica que subyace en la diversidad de los fenómenos políticos latinoamericanos. Esta ubicación del tema nos permitirá avanzar posteriormente en la revisión de algunos enfo­ques teóricos que abarcan también aquellas otras experiencias "populistas" y, en la tercera parte del capítulo, efectuar una aproximación conceptual a los componen­tes ideológicos del proyecto peronista, considerando cuá­les son los actores sociales que lo han encarnado.

1.      El populismo latinoamericano  

Los elementos básicos del "populismo latinoamericano suelen deducirse de una serie de coincidencias en el pro­ceso político y económico de la Argentina, Brasil y Méxi­co en el presente siglo. Sus casos resultan, por cierto, representativos de la realidad de América Latina, tenien­do en cuenta que en población y otros recursos suman aproximadamente las tres cuartas partes del continente, además de su tradicional influencia sobre los demás paí­ses. El análisis se enriquecería sin duda si incluyéramos otros movimientos y partidos como el radicalismo chile­no, el aprismo peruano, el MNR boliviano, la Acción De­mocrática venezolana, etc. (cuya comparación ha sido explorada principalmente por T. S. Di Tella, 1973; 1985), pero a los fines de nuestro trabajo será suficiente focali­zar los casos de los países "mayores".

Varguismo, cardenismo y peronismo 

Brasil, México y Argentina presentan experiencias análo­gas de ruptura con la dominación de los grupos oligár­quicos tradicionales que se habían consolidado durante el ciclo agroexportador iniciado en el siglo pasado. Estre­chamente interrelacionados con el nuevo ciclo de indus­trialización sustitutiva, aparecen regímenes de gobierno que se apoyan en una amplia conjunción popular y una virtual alianza de diversos estratos sociales, utilizando el Estado para promover el desarrollo industrial, nacionali­zando áreas económicas estratégicas y realizando una política social redistributiva favorable para las clases trabajadoras. Otros aspectos centrales son la afirmación de la capacidad de decisión nacional y el intento de una política internacional independiente y latinoamericanista. También se da como un rasgo acentuado la organiza­ción sindical de los sectores populares vinculada a las formas de organización política. El poder aparece fuerte­mente personalizado en la figura de un líder que dispone de gran capacidad de maniobra, por encima de las buro­cracias partidarias. La base social no resulta ser un grupo o una clase, sino la alianza de intereses entre varios sectores: el movimiento populista no es clasista sino "interclasista". Su definición ideológica es un nacio­nalismo popular, que apela ante todo a valores y tradi­ciones de lucha del pueblo, enfatizando también la defensa de la soberanía y la necesidad de la unidad nacional. Hay en estos movimientos cierto protagonismo militar, sobre todo inicialmente, que de algún modo suple la inconsistencia del empresariado industrial −o sea la ausencia de una típica burguesía moderna− y también se manifiesta un estilo personalista y verticalista en el ejercicio del poder.

En Brasil, el ciclo populista se inició con la revolución cívico-militar de 1930, que llevó a Getulio Vargas a la presidencia encabezando un movimiento modernizante contra el predominio de la oligarquía paulista. Legitima­do como presidente constitucional en 1934, Vargas recu­rrió a un autogolpe en 1937 para implantar el Estado Novo, régimen de corte autoritario que luego procuró liberalizar creando dos partidos: el social democrático y el trabalhista, el "brazo" derecho y el izquierdo, que le permitieron mantener su influencia aun después de ser derrocado por un golpe en 1945, y luego retornar al poder en 1950. Tras el dramático suicidio de Vargas en 1954, el getulismo se bifurcó en el desarrollismo de Kubitschek y el laborismo de Goulart (V. Bambirra y T. Dos Santos, 1977: 136-146).

En México, aunque los antecedentes se remontan a la Revolución de 1910, la fase típicamente populista se manifiesta con el general Lázaro Cárdenas, electo presi­dente en 1934. Este se apoyó en las agitaciones obreras para renovar el impulso revolucionario, desplazando el control burocrático ejercido por el ex presidente Plutarco Elías Calles, que había "llegado a ser el representante del sector latifundista tradicional" (J. Labastida, 1985: 319). Cárdenas reestructuró el partido oficial y trató de encauzar en él el rol del ejército. En 1939 promovió para sucederle a otro general, Ávila Camacho, en cuyo gobier­no desempeñó la secretaría de Guerra, pero el cardenismo fue perdiendo fuerza y quedó reducido a una tenden­cia menor dentro del partido (R. Pozas, 1985: 285-323).

En la Argentina, la experiencia comienza con el golpe militar de 1943 contra la vieja oligarquía agroganadera, y se convierte en un amplio movimiento popular incorpo­rando a la clase obrera sindicalizada junto a una vertien­te del yrigoyenismo, que representaba en cierta forma su inmediato antecedente populista. Elegido presidente por dos períodos, Perón fue depuesto por un golpe en 1955, pero el justicialismo resistió dieciocho años de proscrip­ción y volvió al poder en 1973. Perón desempeñó la pre­sidencia por tercera vez y luego de su muerte el gobierno fue derrocado; el movimiento subsistió reorganizándose como partido.

Las coincidencias objetivas de estas experiencias no se tradujeron en acuerdos entre los gobiernos: el cardenismo fue anterior al peronismo, y coincidió con un período de inclinación filo-fascista del varguismo; Perón y Vargas intentaron establecer una alianza, pero la influencia nor­teamericana en Brasil lo impidió (M. Hirst, 1985; Perón, 1984: 86-90). No obstante, los tres gobiernos mantuvie­ron posiciones análogas en la política exterior latinoame­ricana, haciendo visibles esfuerzos por preservar su inde­pendencia ante las presiones imperialistas de los Estados Unidos. La escasa comunicación y la inexistente cone­xión orgánica entre estos movimientos −incluso cierto desconocimiento mutuo de sus experiencias− refuerza la idea de que sus semejanzas se explican por la naturaleza común de la problemática que afrontaban, a pesar de las disparidades de sus respectivas tradiciones políticas y la secular incomunicación cultural entre los países.

        La base industrial

En términos económicos, la condición de posibilidad de estos procesos era el crecimiento industrial apoyado en la ampliación del mercado interno, lo cual permitía una coincidencia de intereses de importantes sectores medios y empresarios con las clases trabajadoras. La crisis de los años '30 alentó la industrialización para sustituir manufacturas que no podían importarse, dada la falta de divisas, y las circunstancias de la segunda guerra mun­dial configuraron otro período estimulante en el mismo sentido. Los países latinoamericanos que habían alcan­zado un grado apreciable de diversificación de su estruc­tura productiva antes de 1930 se encontraban en condi­ciones favorables para emprender esa nueva fase de expansión. Esto requería además un conjunto de medi­das estatales para facilitar financiación, promover obras y servicios de infraestructura, y también para asegurar la formación de recursos humanos calificados (O. Sunkel y P. Paz, 1973: 344-366).

Los gobiernos populistas instrumentaron el Estado al servicio de la industrialización y el desarrollo socioeco­nómico, expandiendo el sector público, nacionalizando empresas extranjeras e interviniendo en la producción, aunque en todos los casos se dejó un ancho campo a las inversiones de capital local y externo, mediante distintas formas de articulación de la actividad estatal y privada (ver F. H. Cardoso y E. Faletto, 1973: 109-126).

En Brasil, Vargas instrumentó el confisco cambial que implicaba una subvención a la oligarquía cafetalera pero permitía al Estado controlar las divisas provenientes de la exportación para adquirir insumes y equipos indus­triales. Los sectores de interés estratégico fueron promo­vidos directamente por el Estado, alentando la formación de una burguesía industrial que se constituyó con cierta independencia de la clase terrateniente tradicional. En la década del '40 la cantidad de establecimientos industria­les y de personal ocupado casi se duplicó. En su último gobierno, Vargas concretó la nacionalización del petróleo y el monopolio estatal a través de Petrobras, así como un salto adelante en industrias básicas como la siderurgia.

Hasta el cardenismo, la Revolución Mexicana no había variado sustancialmente el control de las com­pañías extranjeras sobre sectores económicos clave. Du­rante el período 1935-1940 se nacionalizaron los ferro­carriles y el petróleo, y se promovió la industrialización: la inversión pública y privada se duplicó, y la industria pasó del 13,7% al 24,2% del ingreso nacional. Cárdenas tuvo que moderar sus planes socializantes para lograr el concurso de los empresarios, y en la última etapa de su gobierno se definió el modelo de desarrollo que aplica­rían sus sucesores, caracterizado por el control estatal pero con amplias facilidades para el capital privado, e incluso las inversiones extranjeras.

En la Argentina, el proceso de industrialización empe­zó en los años '30 con escasa intervención directa del Estado, como función de una burguesía industrial dependiente de la oligarquía agroimportadora tradicio­nal. El peronismo apareció bastante después −lo que constituyó su diferencia principal con el varguismo y el cardenismo−  realizando la tarea de consolidación del desarrollo iniciado, la extensión social de sus beneficios y la organización del apoyo crediticio y técnico, incluso a los grupos incipientes del pequeño empresariado. La nacionalización de los ferrocarriles, teléfonos, líneas aéreas y marítimas, así como el impulso a la siderurgia, la explotación petrolera y carbonífera, la industria auto­motor y otros sectores básicos y de infraestructura, constituyeron los aportes de la iniciativa estatal para desplegar la potencialidad del proceso, a lo cual hay que añadir la importancia de los nuevos servicios sociales,
previsionales y educativos. De 1943 a 1949 el salario real de los obreros industriales se incrementó en un 60%, y la población universitaria se triplicó largamente, pasando de 63.319 a 201.437 estudiantes. Entre 1946 y 1949 la participación de los trabajadores en la renta nacional aumentó del 40,1 al 49% (D. Rock, 1975: 187; F. Chávez, 1975).

Estas realizaciones, que a los críticos de izquierda pa­recen modestas, constituyeron sin embargo una trans­formación cualitativa en estos países, cuyas proyeccio­nes se extienden hasta hoy: definieron un camino irre­versible hacia la industrialización y la modernización de la estructura social, aunque muchas de sus conquistas o sus logros políticos fueron derogados, desvirtuados o revertidos posteriormente. Es cierto que después de la crisis del '30 y hasta comienzos de los años '50 existie­ron condiciones básicas favorables en materia de térmi­nos de intercambio con los países centrales, que hicieron menos gravosa la reasignación de recursos para finan­ciar o apoyar el desarrollo industrial. La posterior caída de los precios relativos de las exportaciones tradicionales latinoamericanas agudizó la puja distributiva y exacerbó la oposición de los grupos agro-exportadores. Pero, ade­más, se manifestaron los límites del proceso de indus­trialización sustitutiva: el sector industrial dependía de tecnologías y bienes de capital importados y no exporta­ba, produciendo sólo para el mercado interno protegido, por lo que los ingresos externos de la economía los apor­taba la exportación tradicional: la industria ya no permi­tía ahorrar divisas, sino que las reclamaba creciente­mente para importar componentes, insumes y equipos. El conjunto de estas dificultades perturbaba la produc­ción y se traducía en problemas de desequilibrio en las cuentas externas (Sunkel y Paz, 1973; 366-380; M. Diamand, 1973: 56-61; C. F. Díaz Alejandro, 1965).

Desplazados los movimientos populistas del poder, una segunda fase de industrialización sustitutiva tendría como protagonistas decisivos las empresas transnacio­nales, que ingresaron o se expandieron en los mercados protegidos, desarrollando nuevas ramas productivas y provocando una compleja reestructuración. Esta etapa, que se correspondía con un ciclo expansivo internacio­nal de los capitales norteamericanos, se proyectó en Mé­xico a partir de las reformas introducidas bajo las pre­sidencias de Miguel Alemán y Ruiz Cortines, y en Brasil y Argentina luego de la casi simultánea caída de Vargas y Perón a mediados de los '50. Los movimientos popula­res de las décadas siguientes enfrentaron la desnaciona­lización económica y sus efectos sociales regresivos.

A este rumbo del proceso latinoamericano de indus­trialización, que resultaría cada vez más una vía de profundización de la dependencia, se oponían las propues­tas de integración que Perón había formulado desde el comienzo de su gobierno, postulando "la constitución inmediata de una unión aduanera sudamericana, a fin de que formemos un bloque económico" (cit. por F. Luna, 1986: t. III, 10). La idea del ABC, el triángulo Argentina-Brasil-Chile como plan llave para la integración conti­nental, inspiró recurrentes iniciativas de Perón: el pri­mer tratado bilateral con Chile de 1946 no fue ratificado, pero en 1953 se pactó una unión económica argentino-chilena con el gobierno de Ibáñez. Aunque no fue posible concretar la adhesión de Brasil, se suscribieron tratados análogos con Bolivia, Paraguay, Ecuador, Colombia y Venezuela, en la perspectiva de una comunidad regional que echara "las bases para los futuros Estados Unidos de Latinoamérica" (Perón, 1984; 79-92, 105, 172).

Las limitaciones del mercado interno, las cíclicas difi­cultades para una expansión exportadora sostenida, la necesidad de insumos críticos e incluso el insuficiente desarrollo de industrias básicas tenían solución inme­diata dentro del proyecto de integración continental, del que iniciativas posteriores como la ALALC fueron un suce­dáneo inconducente. Como lo demostró un estudio del SELA (1982: 38), el total de las exportaciones y una eleva­da proporción de las importaciones argentinas en el mo­mento del bloqueo de los países de la OTAN por el conflic­to de las Malvinas podían ser respectivamente vendidas y compradas a los demás países de América Latina. Los obstáculos con que han tropezado estas propuestas indi­can que existen fuertes intereses contrarios a un proyec­to de esa magnitud, que alteraría las reglas de juego del capitalismo transnacional y la tutela política norteameri­cana sobre la región.

        Los movimientos 

Lo que caracteriza a estos regímenes y los distingue de otras experiencias de gobierno es su actuación sobre el sistema político y económico cambiando la relación de fuerzas, desplazando a ciertos grupos locales y extranje­ros del poder económico e incorporando los sectores populares como base del poder político. Las clases traba­jadoras cumplen un rol central proporcionando al régi­men una mayoría electoral, una base social susceptible de organización y movilización, y además un factor de consolidación del mercado interno −que es el sustento económico del modelo industrialista−, pues se convier­ten en importantes consumidoras de bienes y servicios.

Un rasgo característico de los movimientos que sostie­nen estas experiencias es su fundación u organización desde el Estado. No se trata de partidos surgidos en el llano o en la oposición −caso de otros populismos como el APRA− sino de estructuras creadas "desde arriba", modeladas desde el poder por decisión del jefe del gobierno. Otro aspecto muy interesante es la composi­ción social que reflejan las alas o sectores integrantes de la organización partidaria, que adquiere cierto perfil de coalición.

Vargas, que provenía de la Alianza Liberal de los años '20 y luego estuvo cerca del integralismo profascista, fundó al fin en 1945 sus dos partidos propios: el Trabalhista, de base obrera y popular urbana, y el Social Democrático, de corte moderado o burgués y con más arraigo en el interior rural. Vargas fue candidato a presi­dente por ambos partidos, y después de su muerte éstos integraron una fórmula mixta con sus respectivos líde­res: Juscelino Kubitschek-Joao Goulart.

Cárdenas dio una dura batalla, siendo ya presidente, para tomar el control del Partido Nacional Revoluciona­rio, y cuando consiguió expulsar a Calles lo recreó en 1938 con el nombre de Partido de la Revolución Mexica­na, sustituyendo su estructura regional basada en el caudillismo por una organización representativa de cuatro sectores: campesinos, obreros, militares y clases medias. Su sucesor, Ávila Camacho, suprimió el sector militar en 1940, y en 1946 disolvió el PRM para crear el Partido Revolucionario Institucional, instrumentando la concentración del poder presidencial y un desplazamiento de la izquierda cardenista.    

Perón forzó la integración en una fuerza única de los dos partidos que le habían permitido triunfar en las elecciones de 1946: el laborista de base obrera, cuyos fundadores fueron marginados, y la UCR renovadora, de clase media. Paralelamente, Eva Perón organizó a las mujeres como Partido Peronista Femenino, y el “Movimiento peronista" incluyó además la CGT. El justicialismo mantuvo siempre esta distinción de ramas.       

Otra característica significativa de estos movimientos es la organización corporativa de los sectores populares −por cierto muy diferente al corporativismo de inspiración fascista, ya que se mantiene la independencia de clase− y el encuadramiento político-partidario de esas orga-nizaciones. Distinguiéndolos de los ensayos corporativistas excluyentes típicos de ciertos regímenes antipopulares, G. Pasquino (1981) califica esa modalidad como incluyente, ya que sus objetivos son centralmente movilizadores, con el efecto de controlar o disuadir los desafíos sociales, pero reforzando y no reemplazando la participación política clásica.    

El varguismo sancionó una legislación laboral y de previsión social, impulsó el desarrollo de un nuevo sindicalismo −sujeto al reconocimento oficial− en todo el país, y mantuvo independencia frente a las entidades patronales de la industria, que actuaron como grupos de presión (L. Martins Rodrigues, 1977). El cardenismo se apoyó en un importante sector sindical de izquierda, y promovió la unificación de diversas organizaciones de masas a través de la Confederación de Trabajadores de México (CTM) y la Confederación Nacional Campesina; por otro lado, se creó una Confederación Nacional de Cámaras de Comercio e Industria. Desde su origen, el peronismo tuvo base en los sindicatos obreros que fueron su principal respaldo social y político; obtuvo el apoyo de la Federación Agraria Argentina, representante de pequeños propietarios y arrendatarios rurales, y trató de organizar el empresariado dentro de la Confederación General Económica (CGE); lo mismo se intentó con los estudiantes y profesionales en la CGU y la CGP, aunque en los sectores medios predominaron las entidades opositoras.

La presencia o la influencia militar en estos movimien­tos no es solamente accidental. Vargas fue un líder civil, pero desde el comienzo los tenentes constituyeron un factor de importante gravitación en su gobierno. Cárde­nas y Perón no sólo salían de las filas del ejército, sino que contaron con los cuadros y las instituciones militares −o algunos sectores de ellas− como respaldo decisivo en determinadas coyunturas. En los ejércitos de aquella época aparecen nítidamente ciertos grupos que, a partir de una conciencia nacionalista, proponen la industrialización y coinciden con el proyecto populista

En cuanto al discurso ideológico, cada uno de estos movimientos tiene sus particularidades. Alrededor de un eje nacionalista de tono social, el varguismo acentuó, en fases sucesivas, expresiones corporativas, democráticas y socializantes. El cardenismo se inscribe en la tradición democrática y laicista de la Revolución Mexicana, profundizando afirmaciones socialistas y antifascistas. Perón define su doctrina justicialista como tercera posición entre capitalismo y comunismo, entre liberalismo y marxismo, proponiendo un nacionalismo democrático, social y cristiano. En el varguismo y el peronismo se advierten ciertas influencias del modelo fascista italiano; ello fue más evidente en Vargas, hasta que en 1941 cambió tomando partido por los aliados. Aunque la doctrina justicialista asumió los contenidos del cristianismo, el peronismo −como el cardenismo−  tuvo un grave conflicto con la Iglesia católica motivado por divergencias doctrinarias y colisión de intereses políticos. Hay una notable semejanza, por otra parte, en el combate ideológico y político que libran estos movimientos contra la oposición conservadora o de derecha, que los acusa de “totalitarismo" por vulnerar los derechos y libertades in­dividuales. Las relaciones con la oposición de izquierda son más complejas: el varguismo tuvo fases de acerca­miento y enfrentamiento con el Partido Comunista Brasileño; el cardenismo contó en general con apoyo comunis­ta; el peronismo se enfrentó duramente con comunistas y socialistas, aunque asimiló algunas fracciones de izquier­da y tuvo con otras algunos períodos de entendimiento.

La descendencia 

El momento de prueba para estos movimientos articula­dos desde el gobierno comienza cuando son desplazados del poder y se opera una fuerte reacción contra las estructuras que han edificado. Sobreviene entonces una radicalización de sus planteos, que encuentran mayor o menor eco popular según la evolución del proceso políti­co. De diversas maneras los regímenes posteriores conti­núan algunas orientaciones irreversibles, y se hace evi­dente la inviabilidad de la propuesta de las viejas oligar­quías, pero en todos los casos hay una retrogradación de las conquistas sociales y un recorte a la influencia de las organizaciones obreras.

El varguismo se prolongó en el trabalhismo liderado por el ex ministro de Trabajo de Vargas, Joao Goulart, quien en 1962 accedió a la presidencia profundizando el programa populista. La reforma agraria trató de ampliar el movimiento hacia el sector campesino, donde práctica­mente no había llegado la política de Vargas, pero éste fue también uno de los factores que motivaron su derro­camiento. El régimen posterior al golpe militar de 1964 persiguió e inhabilitó a sus dirigentes. Al morir Goulart, el liderazgo fue asumido por Leonel Brizola, quien definió una línea socialdemócrata manteniendo el tradicional perfil nacional-populista. También en el MDB se nuclearon muchos dirigentes del varguismo, entre ellos el malogrado presidente electo Tancredo Neves, que había sido primer ministro de Goulart. Pero las nuevas organizaciones sindicales se apartaron del trabalhismo constituyendo, con el apoyo de grupos progresistas cató­licos, el movimiento de la CUT y el Partido de los Trabaja­dores.

El cardenismo siguió siendo la llamada "izquierda ofi­cial" dentro del PRM, debilitándose en la época del PRI. Logró influir desde sus bases sindicales, pero se fue diluyendo políticamente. Cárdenas fue más adelante el impulsor del Movimiento de Liberación Nacional, un efí­mero agrupamiento de tendencias solidarias con la Revo­lución Cubana. Puede decirse que el cardenismo conti­nuó inspirando a la izquierda nacionalista y democráti­ca, dentro y fuera del partido oficial. Posteriormente resurge con el liderazgo de Cuauhtémoc Cárdenas −hijo del ex presidente−, ex gobernador de Michoacán, que se separó del PRI en 1987 y fue candidato del Frente Demo­crático Nacional en las elecciones de 1988, provocando una escisión importante en el oficialismo.

El peronismo sobrevivió a casi dos décadas de pros­cripción, persecuciones e intentos de asimilación, reple­gándose en la clandestinidad y en los sindicatos y siguiendo las directivas del líder exiliado. Recuperó la casi totalidad del sindicalismo, amplió su organización e influencia en la juventud y las clases medias; Perón radi­calizó sus consignas, apoyó la acción de los grupos armados, pactó con los demás partidos para aislar a la dictadura militar, y volvió al poder reuniendo una enor­me mayoría electoral. Pero las contradicciones entre la izquierda y la derecha peronista tornaron inmanejable el movimiento a la hora de ejercer el gobierno. La muerte de Perón exacerbó las confrontaciones y dejó un persis­tente vacío de autoridad, que sólo ha podido comenzar a subsanarse a partir de 1985, cuando los renovadores consiguieron legitimar una dirigencia a través de la democracia interna; en esta nueva etapa el clásico nacio­nalismo popular derivó en un reformismo moderado, y el gobierno de Menem impulsó en 1989 un programa eco­nómico liberal manteniendo ciertos aspectos del estilo populista tradicional.

De los tres movimientos, el peronismo es el que más nítidamente ha mantenido la continuidad orgánica, a pesar de las transformaciones que se fueron operando en su seno. Ya hemos señalado cómo el cardenismo se prolongó en lo que muy genéricamente podría llamarse la izquierda de la Revolución Mexicana, y luego con Cuauhtémoc Cárdenas ha fundado una nueva coalición política. Aunque el trabalhismo democrático (el PDT) de Leonel Brizola suele ser considerado heredero directo de Vargas, muchos de los dirigentes, grupos y experiencias políticas nucleados en el PMDB pueden considerarse igualmente descendientes del varguismo, y ni unos ni otros mantienen una identificación demasiado acentua­da con sus fuentes. De todos modos, la articulación de una opción de poder requiere una alianza de estos secto­res con el pujante PT, que expresa las bases obreras y populares en las zonas más dinámicas del país.

La comparación de los tres populismos nos ayuda a comprender mejor cada uno de ellos, situándolos en el espectro político latinoamericano como emergencia ca­racterística de un momento histórico. Los economistas han realizado estudios comparativos de la fase de despe­gue de la industrialización sustitutiva que aportan una visión esclarecedora sobre las condiciones de analogía que presentan estos países. Sin embargo, los cientistas políticos no han profundizado en la misma medida el análisis de los paralelismos, afinidades y también diver­gencias entre los respectivos movimientos nacional po­pulares. Estos movilizaron profundamente y produjeron un avance sustancial en la politización de las clases subalternas, y su carácter revolucionario consiste en que hicieron imposible el retorno al antiguo sistema oli­gárquico. Recibieron aportes disímiles del marxismo, el fascismo, el liberalismo y el cristianismo, pero sus ras­gos ideológicos básicos expresan un nacionalismo popu­lar típicamente latinoamericano, que enraíza con las tra­diciones de la lucha de nuestros pueblos por su emanci­pación. Seguramente esa continuidad de una profunda corriente histórica nacional popular es más importante que la influencia de los modelos europeos para filiar estos movimientos.

El interrogante es si las fuerzas que surgieron hace medio siglo respondiendo a los efectos y las oportunida­des que implicó en América Latina la crisis del '30 y la guerra mundial pueden dar respuesta a los desafíos actuales, vinculados con otra crisis mundial muy dife­rente. El panorama de fines de los años '80 muestra un renovado ascenso e indica la posibilidad de retorno al poder, en los tres países mayores del continente, de los descendientes del varguismo, el cardenismo y el peronis­mo. Esto pareciera tener razones más profundas que la simple casualidad. Pero las exigencias del presente cua­dro socioeconómico, en el que de algún modo están sien­do puestos a prueba, imponen una actualización de su programa, y también una transformación de estas fuer­zas (en el sentido literal, cambiar de formas) para seguir siendo fieles a sus motivaciones originarias. ¿Cuáles son las nuevas formas, la nueva síntesis que adoptan los partidos "sucesores"?

Entre los factores de diferenciación de las experien­cias inciden las disparidades de desarrollo y las características del bloque de intereses dominante en los respec­tivos países, así como la conformación de las capas populares mayoritarias. Es evidente por ejemplo que el progresivo estancamiento argentino tiene consecuencias distintas que el accidentado crecimiento brasileño, don­de la clase obrera continúa expandiéndose y asimilando migrantes campesinos; o que la estabilidad del sistema mexicano no es comparable con la irregular evolución política de los otros países. Sin embargo, en los tres ca­sos se configura en los últimos años un régimen demo­crático pluralista que es valorado como una conquista popular, e inciden procesos análogos de concentración del poder, crisis financiera y reestructuración industrial, marginalización laboral, regresión del sistema de segu­ridad social, inflación, etc., que reclaman análogas res­puestas políticas de los sectores populares.

La nueva corriente cardenista rompió con el tronco histórico del PRI, ante la progresiva inclinación de éste hacia el proyecto neoliberal "modernizador". El trabalhismo democrático de Brizola se escindió de las variantes "de derecha" del varguismo, pero su espacio social fue ocupado en parte por la expansión del PT, liderado por el sindicalista Luiz da Silva (Lula); esta expresión —más radicalizada y combativa— de un laborismo basado en los sindicatos como el de la anterior etapa populista, sería en tal sentido una descendencia de otro tipo. El justicialismo se reestructuró mediante la lucha democrá­tica interna evitando rupturas como las que sufrieron los demás movimientos; sin embargo, está sometido a fuer­tes tensiones y contradicciones que pueden tornarse crí­ticas ante el vuelco liberal del gobierno de Menem.

La evolución de estas fuerzas "sucesoras" y su papel en la escena política actual está aún procesándose, sin que una efectiva comunicación entre ellas les permita reconocer sus coincidencias y debatir los problemas que afrontan. Es evidente que, a partir de la matriz populista original, atravesaron períodos de radicalización pero fue­ron insertándose luego como partidos en un sistema político pluralista, descartando las vías revolucionarias. Uno de los dilemas centrales que se les presenta hoy es la actualización de sus programas, basados en el modelo de Estado dirigista, para impulsar una salida de la crisis congruente con las expectativas de sus bases sociales.